Kleines (optisches) Telemonster - Die exzellente Bridge-Kamera Canon G3 X

[Rock'n'Roll]

Moin zusammen,

es geht ja hier auch immer wieder um die Fotografie. Und wir betreiben sie mit den Messern zusammen als zweites Hobby. Früher auch schon analog mit Nikon F3 und Festbrennweiten. Dann mit kleinen Kompaktkameras von Panasonic und Leica und einer Nikon D200.

Im Februar 2013 gerieten wir an die Sony RX100. Sie begleitet uns in der Gürteltasche täglich überall hin. Mit ihrem 1-Zoll-Sensor, den 20,2 Megapixeln und dem lichtstarken Zeiss-Objektiv ist sie ein exzellentes Gerät für (fast) alle Fälle. 28-200 mm (Kleinbild) und Makro werden qualitativ hochwertig abgedeckt.

Wir haben uns dann für hin und wieder eine Nikon D600 mit 60 mm Makro und 70-300 mm Tele zugelegt. Das klotzt. Allerdings auch vom Gewicht. Body und 70-300 bringen 1716 Gramm auf die Waage. Gern setzen wir sie ein, um z.B. die einfahrenden Fischerboote abzulichten oder Fischern unbemerkt aufs oder ins Netz zu schauen.

Mit insgesamt 28-300 mm ausgestattet, kommen wir im Prinzip gut zurecht. Doch letztens gerieten wir per Zufall an ein Review über die neue Canon G3 X - eine Bridgekamera. Erst ein, dann zwei, dann drei, dann vier (Reviews) - dann stand die Canon vor der Tür !!

Mit 750 Gramm gesamtem Kampfgewicht hat sie ein Objektiv mit den spektakulären Daten 24 - 600!! mm optischer Zoom (in Kleinbild gerechnet). Verbaut ist der 1-Zoll-Sensor von Sony (der auch in der RX100 steckt). Plus 2fach bis 4fach Digitalzoom.

Die Displaylichtstärke (klappbar) ist in Stufen regelbar und überragend. Auch bei praller Sonne. Sie hat keinen Sucher. Aber es gibt für rund 250,- € einen aufsteckbaren. Wir brauchen ihn nicht, da wir an die Sony gewöhnt sind. Und für Spezielles haben wir die Nikon.

Wir sind sowas von begeistert, daß wir Euch ein paar Beispielbilder nicht vorenthalten wollen. Die erste Serie morgens um 7.30 Uhr gegen die aufgehende Sonne. Die zweite um 9.30 Uhr. Und die dritte am Abend mit der untergehenden Sonne um 19.15 Uhr.

Wir haben die Daten per Exif-Reader ausgelesen. Die Winkelangaben haben wir vermittels Crop-Faktor 2,73 des 1-Zoll-Sensors auf Kleinbild umgerechnet. Angabe jeweils aufsteigend von Bild 1 bis X …


Serie 1 (Programm-Automatik und ISO stand auf 400 wegen morgens früh)

F 6.3, ISO 400, 1/250 sek., 81,27 mm KB
F 5.6, ISO 400, 1/1000 sek., 183,89 mm KB
F 7.1, ISO 400, 1/1250 sek., 333,36 mm KB
F 8.0, ISO 400, 1/1244 sek., 600 mm KB + 2fach Digitalzoom





Serie 2 (Blende vorgewählt, ISO stand noch auf 400)

F 10, ISO 400, 1/1250 sek., 24 mm KB
F 11, ISO 400, 1/1600 sek., 119,79 mm KB
F 11, ISO 400, 1/2000 sek., 317,17 mm KB
F 11, ISO 400, 1/2000 sek., 600 mm KB
F 11, ISO 400, 1/2000 sek., 600 mm KB + 2fach Digitalzoom
F 11, ISO 400, 1/2000 sek., 600 mm KB + 4fach Digitalzoom






Serie 3 (Blende vorgewählt, ISO auf 200 gestellt)

F 9.0, ISO 200, 1/125 sek. , 24 mm KB
F 9.0, ISO 200, 1/160 sek., 91,73 mm KB
F 9.0, ISO 200, 1/160 sek., 600 mm KB
F 9.0, ISO 200, 1/200 sek., 600 mm KB + 2fach Digitalzoom
F 9.0, ISO 200, 1/250 sek., 600 mm KB + 4fach Digitalzoom






Die Bilder entstanden quasi im Vorbeigehen. Ohne jegliche optimale Grundeinstellung oder Planung. Es ist also noch ordentlich was drin. RAW geht auch noch. Wir sind gut zufrieden …


Aus hot Monte Gordo

Johnny & Rock’n‘Roll

 

[p'itti]

Es ist schon wirklicherstaunlich, was aus den kleineren Geräten herauszuholen ist.
Kannst Du kurz erklären, ob die Bilder aus der Hand, mit Stativ oder aufgelegt gemacht wurden?
Hat die Canon eine Bildstabilisation?

p'itti

 

[Rock'n'Roll]

Moin p'itti,

alles frei Hand. Habe kein Stativ eingesetzt seit 20 Jahren - glaube ich. Bildstabilisator ist vorhanden. Habe jetzt 1484 Bilder auf dem Zähler seit Erwerb. Noch kein verwackeltes dabei gewesen. Hier herrscht natürlich Ausnahmezustand in positiver Hinsicht. Licht ohne Ende. So gut wie immer. Das Objektiv leistet 8.8 - 220 mm = 24 - 600 in Kleinbild gerechnet bei 1 : 2.8 - 5.6.

Wie Du an den obigen Werten ja sehen kannst, habe ich hohe ISO-Werte eingestellt gehabt. Ohne mir darüber groß Gedanken zu machen. Bis 800 merkst Du null Unterschied. 1600 geht ebenfalls noch gut. Dann wird es langsam schummriger ...

Ich habe frei Hand mehrfach - am Ufer des Atlantik stehend - ein großes Schiff am Horizont abgelichtet. Es war mit bloßem Auge nur als Pünktchen zu sehen. Bei 600 mm optischem Zoom + 4fach digital kann man die Aufbauten auf dem Schiff - sogar Leinen - ausmachen. Auch sowas - bei gutem Licht (hier gegen die aufsteigende Sonne) - nicht verwackelt (klar bei 1/1600 sek.) ...

Bild 1: Blende F 9.0, ISO 125, 1/2000 sek. 121,62 mm (KB)

Bild 2: Blende F9.0, ISO 125, 1/1600 sek., 600 mm (KB) + 4fach Digitalzoom




Diese drei mit F 9.0, ISO 125 sowie 1/400, 1/250 und 1/320 sek. - und zwar 600 mm, 600 mm + 2fach Digital-Zoom und 600 mm + 4fach Digital-Zoom




Mich erstaunt bei der Canon auch die relativ gute Qualität des Digitalzooms.


Hier ein sehr ordentlicher Review mit Praxiseinsatz.


Gruß R'n'R

 

[Rock'n'Roll]

Boas,

hier noch ein Beispiel mit F 9.0, ISO 125 und 1/200 sek.

572 mm (KB) stehend freihändig, der Bildauszug wurde anschließend am Rechner gemacht ...






Gruß R'n'R

 

[Rock'n'Roll]

Boas,

einen Schönen haben wir noch gefunden. Gegen die untergehende Sonne am Abend das kleine Dorf in der Nähe von Theos Insel. Stehend freihändig. Wir wollten mal sehen, wieviel Uhr es ist ...


Bild 1: F 9.0, ISO 200, 1/200, 24 mm (KB)
Bild 2: F 9.0, ISO 200, 1/200, 600 mm (KB)
Bild 3: F 9.0, ISO 200, 1/400, 600 mm (KB) + 2fach Digitalzoom





Gruß R'n'R

 

[Rock'n'Roll]

Moin Sepp.T,

Du hattest nach der Nah-Eignung der Canon gefragt. Ich stelle da keinen Unterschied fest zwischen der Sony RX100 und der Canon. Fast alle Messerfotos sind allerdings mit der Sony gemacht. Aus Bequemlichkeit. Nehme die Canon gar nicht immer mit. Aber wenn, dann bin ich mit den Ergebnissen nach wie vor absolut zufrieden - vom Tele wie von Nahaufnahmen. Du kannst bis auf 5 cm rangehen für Makros.

Im „Jubiläums-Thread 2000“ sind diese Fotos mit der Canon gemacht.

Hier sind beide nochmal:




Und Bilder 6 bis 10 in diesem post.

Der ganze Rest mit der Sony RX100 und älteren - z.T. analogen Kameras. Auch abfotografiert aus Fotoalben. Daher die manchmal grenzwertige Bildqualität in einigen posts.
Ich kann nach der bisherigen Erfahrung sagen, daß für Messerbilder Sony und Canon gleichwertige Qualität liefern. Das Spektrum der Canon ist allerdings ein Kracher …

Hier noch zwei Bilder von gestern in den Salinen von Tavira. Das erste mit 24 mm (KB) und das zweite mit 600 mm (KB). Und zwei von heute Morgen am Strand mit 24 und 289 mm (KB). Ich bin sehr zufrieden!





Sorry für das Durcheinander beim Upload. Es gab ein schweres Gewitter hier und die Verbindung wurde mehrfach unterbrochen ...

Gruß R’n‘R

 

[Rock'n'Roll]

Boas,

habe heute das "Monster" mal auf Messer losgelassen. Ziemlich früh bei noch mäßiger Beleuchtung mit ISO 800, Blende 8 bzw. 10 und 1/50 sowie 1/40 sek. die ersten 4 Bilder. Bilder 5 bis 8 mit ISO 200, Blende 10 und 1/40 sek.

Weitere 3 in der prallen Sonne auf dem roten Tisch draußen bei ISO 125 und Blende 10 mit 1/320 u. 1/400 sek.. Die letzten 3 unterm Sonnenschirem bei ISO 125 und Blende 10 mit 1/200 und 1/160 sek.

Ob nah oder fern - die Canon macht das ordentlich. Auch bei ISO 800 ...


Spyderco Techno und Attila Kovacs Slipjoint








R'n'R

 

[Rock'n'Roll]

Boas,

da das Besondere der Canon der wunderbare optische Zoom von 600 mm (KB) ist und der darüber weit hinausgehende Digitalzoom durchaus auch seine Qualitäten hat, hier noch ein paar aktuelle Beispiele.

Der digitale Zoom wir als xfach angezeigt. Das heißt, wenn der optische Zoom 600 mm (KB) erreicht hat, steht in der Exif-Datei 1x. Zoomt man weiter, wird der jeweilige Faktor stufenlos bis zum Maximum 4x angezeigt.

Im Sucher der Canon sieht man während des Fotografierens bei 600 mm die Anzeige 25fach, dann bei 2x Digitalzoom 50fach und bei 4x Digitalzoom 100fach. Und Zwischenschritte. Das bedeutet, daß ausgehend von 24 mm Weitwinkel der 25fache Wert bei 600 mm erreicht wird etc.

Mit anderen Worten bedeutet der maximal mögliche Zoom von 4x bzw. 100fach einen in Kleinbild ausgedrückten / umgerechneten Wert von 2400 mm. Eine respektable Kanone an einer Kleinbildkamera wäre das. Ich möchte die Qualität nicht miteinander vergleichen. Nur der Vorstellung halber: Das „Canon EF 1200mm f/5.6L USM Lens“ z.B. wiegt 16,5 kg …

Die folgenden Bilder wurden mit ISO 125 und Blende 10 gemacht.



24 mm, 600 mm 2fach, 600 mm 2,53fach





600 mm 2fach





24 mm, 600 mm, 600 mm 3,17fach





24 mm, 170 mm, 600 mm 2fach





24, 60 mm, 600 mm 2fach, 600 mm 4fach

 

[Rock'n'Roll]

Fortsetzung ...


Um die Größe der Canon G3 X deutlich zu machen, habe ich sie noch zusammen mit meiner Nikon D600 - die ein recht kleines Gehäuse für eine Spiegelreflex hat - mit dem 28 - 300 mm abgebildet. Zunächst beide Kameras ausgeschaltet und Tele eingezogen, dann in der Position 24 bzw 28 mm und zuletzt ausgefahren auf 300 bzw. 600 mm.

Anhang anzeigen 197152



Grüße aus Monte Gordo

Johnny & R’n‘R

 

[Sepp T.]

Danke für das Review, die Kamera interessiert ich sehr.
Dass der (externe) Sucher so exorbitant teuer ist kann ich insofern verschmerzen, als dass Du ihn nicht vermisst und ich ihn (vielleicht) deshalb auch auch nicht benötige.
Die Akkulaufzeit würde mich noch interessieren - kann man schwer sagen, denke ich, aber - wenn Du so am Strand hockst und zoomst die Boote heran, knipst, wie lange hält der dann durch? Packen die von Canon da noch Software zum Bildbearbeiten dazu und wenn ja, taugt die was? Ist da noch Zubehör dabei - USB Lader oder sonstwas?

Gruß ausm Saarland.

 

[Rock'n'Roll]

Moin Sepp T.,

mal eben kurz: Der Bildschirm ist sauhell. Hier brennt ja immer die Sonne. Das ist aber kein Problem. Zudem kannst Du ihn abklappen und so drehen, daß es nicht blendet. Habe ich noch nie benötigt. Im Karton ist der Riemen und ein Ladegerät für den Akku. Laden über USB ist (leider) nicht möglich. Stört mich aber auch nicht wirklich. Ist wie bei der Nikon.

Die Akulaufzeit wird mit 300 Bildern angegeben. Wenn ich damit unterwegs bin (zwei bis drei Stunden), werden es schon mal 150. Mit zoomen und ansehen usw. Das hat den Akku noch nicht beeindruckt. Er lädt dann in weniger als einer Stunde wieder voll. Geschätzt. Habe nicht auf die Uhr gesehen. Software ist keine dabei.

Ich habe mir vor 2 Jahren Adobe Lightroom gekauft. Bin mehr als zufrieden. Ohne dickes Buch mehr oder weniger intuitiv zu gebrauchen. Habe eine Standard-Routine, mit der ich alle Bilder mehr oder weniger ohne Besonderheiten bearbeite. Habe damals für eine 1 Jahr alte Version (Lightroom 4.4 64 Bit) 140,- € bezahlt. Super Investition ...

War heute wieder mit der Canon unterwegs und stelle nachher oder morgen nochmal ein paar Beispiele hier ein. Macht süchtig der Apparat . Ich denke, Du wirst den Kauf nicht bereuen ...

Gruß aus warm and sunny Monte Gordo

R'n'R

 

[Rock'n'Roll]

Boas,

eigentlich waren wir bestens ausgestattet. Sony Cybershot RX100 mit Zeiss 1:1,8 und 1-Zoll-Sensor (20,2 Megapixel) für die Gürteltasche als Immerdabei. Fabelhafte Bildqualität. 28-200 mm. Und wenn es mal was Besonderes sein darf - mit Sucher z.B. - die Vollformat-Nikon D600 mit 60 mm Makro und 28-300 mm Tele.

Weil wir immer wieder einfahrende Boote, Fischer bei der Arbeit und Tiere fotografieren. Neben Messern. Aber die sind ja immer ganz in der Nähe. Also alles gut!!

Als wir aber per reinem Zufall und ohne empfundenen Bedarf an ein Review über die neue Canon G3 X gerieten, waren schlagartig alle Lampen an. Monster-Tele, Makro, gute Bildqualität, klein, geringes Gewicht …

Wir haben zügig zugeschlagen, denn das ist im Prinzip die eierlegende Wollmilchsau für unsere Präferenzen. Dachten wir. Und wir sind nicht enttäuscht worden. Ob im Nahbereich (ab 5 cm) oder auf den Weiten des Atlantik. Die Abbildungsleistung befriedigt uns absolut. Portraits machen mächtig Spaß. Die Gläser „machen scharf“. Ob Johnnys Fell oder Katzenschnurrbärte. Die Belichtungsmessung haut hin. Der (auch permanente) Autofokus sitzt!!

Angenehmes Feature der Touchscreen, auf dem sich mit Fingertippen der zu fokussierende Bereich sowie ISO, Blende und Zeit kurz „antippen“ lassen.

Die Canon könnte uns sowohl die Nikon als auch die Sony ersetzen. Das ginge in Ordnung. Vorteil Sony: Klein für die Gürteltasche. Vorteil Nikon: Fetter Sensor und Sucher. Haben wir ja nach wie vor zur Verfügung. Aber die Canon macht einen Riesen-Fez !

Hier nochmal ein paar Bilder vom heutigen Tag. Johnny in der warmen Morgensonne geht prima mit 24 mm. Auto bei Augusto abgestellt. Da am Horizont? Richtig - die Calema. Strandpromenade entlang Richtung Pyramidenhotel. Zurück am Meer entlang zu Augusto. Wer fischt am Horizont? Augusto noch auf dem Wasser? Espresso, das Übliche, zurück zum Auto, ein letzter Blick. Er kehrt vom Fang zurück. Die Katze wartet schon. Mittag. Schnell noch die Postkarte abfotografieren, die uns Freund Heiner geschickt hat. Er kennt uns halt …







Was uns noch sehr gut gefällt, ist der Effekt, der beim maximalen Zoom entsteht. Also 600 mm 4fach - die 2400 mm. Klaro ist die Schärfe flöten. Aber man kann alles gut erkennen und die Bilder sehen irgendwie aus wie gemalt.

 

[Rock'n'Roll]

Fortsetzung

Zu guter Letzt noch zwei Beispiele zu Lightroom. Beide Fotos heute aus dem Stuhl bei Augusto gegen die Sonne. Von den Fischern sind nur die Umrisse erkennbar - wie Scherenschnitte. In Lightroom lassen sich die Ebenen differenziert bearbeiten: Lichter (Himmel) reduzieren und Tiefen (dunkle Körper der Fischer) anheben. Mit zwei „Schiebern“ stufenlos. Das Ergebnis ist einfach „erhellend“ …






Johnny & R’n‘R

 

[Rock'n'Roll]

Boas,

kleiner Nachschlag noch …..


Mit 24 mm ganz aus der Nähe fotografiert haben wir ein schön scharfes, glasklares Schild vor Augen. Bloß gut, daß Johnny kein „verbotener „ Hund ist ...




Die „Beach-Train“ haben wir mit 600 mm 1,58fach erwischt. Auf dem Rückweg dann mit 236 mm. So oder so scharf.




Den 30 Jahre alten Ford - unseren Lieblingstrecker - sehen wir einmal mit 24 und einmal mit 92 mm …




Bei unserer Fokus-Standardeinstellung „Einzelfeld-AF“ mit Feldgröße „Klein“ kann man sehr schön auf dem Monitor (Touchscreen) ein Motiv antippen und genau da stellt die Canon scharf. Hier jeweils eine einzelne Möwe. Und zwar bei allen drei Bildern mit 600 mm 2fach. Gegen DEN Digitalzoom haben wir nix zu meckern …




Den Fischer haben wir mit der gleichen Einstellung erwischt - 600 mm 2fach. Und ihn als Beispiel nochmal vergleichsweise mit Lightroom ins rechte Licht gesetzt.




Zurück am Roadhouse hatten wir das Glück, Nachbar António - den Zitronenfarmer - auf einem seiner abenteuerlichen Traktoren zu erwischen. Mit einem Gehilfen hatte er ein Rad zum alten Escort gebracht, der dort schon seit mehr als 10 Jahren unter einem Baum steht und gemächlich vor sich hinrostet. Das erste Bild mit 394, das zweite mit 527 mm





Grüße und schönes Wochenende

Johnny & R’n‘R

 

[ipq]

Hihi, ein überteuertes Suppenzoom mit eingebautem ND- Filter und Spritzschutz. Danke für den Review. Wie würdest du in der 100% Ansicht die Dynamik der Kleinen vs D600 einschätzen. Ich kann mich erinnern, als die D600 rauskam (ist nicht soo lange her), hatte sie mit den besten Sensor auf dem Markt.
Ich für meinen Teil würde einen Sucher und das Filtergewinde an der Linse vermissen.
Gruß aus München,
ipq

 

[Rock'n'Roll]

Moin ipq,

das mit dem überteuert ist ja der normale Wahnsinn, wenn man sofort haben will. Die Sony RX100 hat mich 630,- gekostet als sie "überteuert" auf dem Markt erschien. Letztes Jahr war sie für etwas über 300,- zu haben. Bissi warten und die Canon gibt es für 600,-. Dann mit Sucher, weil alle danach krähen. War bei der Sony nicht anders.

Ein Dynamikvergleich verbietet sich wohl mit der Nikon. Aber was ich sehe, reicht mir absolut. Größer als Bildschirm oder Postkarte wird es bei mir nicht. Messerfotos, Fischer, ein paar Viecher. Sehr bequem und von - für mich - ausreichender Qualität. Ein direkter Vergleich mit der kleinen Sony - ist ja derselbe Sensor - ist eher angebracht. Und dazu gibt es fabelhafte 600 mm optischen Zoom - ohne Qualitäts-Einbußen. Selbst der Digi-Zoom ist ja bei guten Lichtverhältnissen annehmbar. Für meine Belange genau das richtige "Spielzeug".

Als ich die Sony damals gekauft habe, gab es den Ausspruch des für Gadgets zuständigen Kolumnisten der New York Times: "Never before came a picture as good out of a camera as small."

Das war für mich nach ausführlicher Recherche mit ausschlaggebend für den Kauf. Ich habe nichts verkehrt gemacht. Wenig später habe ich dann die Nikon D600 gekauft. Und - speziell für Messerfotos - das 60 mm Makro. Das ist schon ein Unterschied. Aber trotzdem mache ich fast alle Fotos hier im Forum mit der Sony. Ist eben immer dabei und die Qualität ist echt ok. Jetzt wird es abwechselnd die Sony und die Canon werden. Die Nikon für besondere Anlässe. Und wenn ich mal wenig Messer einstecken habe. Wegen der 2 kg :drunk: ...

Diese Bilder wurden z.B. mit der Nikon D600 und 60 mm Makro gemacht.



Gruß R'n'R

 

[ipq]

Hi R'n'R,

Danke dir für die schnelle Antwort. So unterschiedlich sind Geschmäcker. Die Kleine ist sicherlich gut für den schnellen Schuss zwischendrin. Wollte man aber bessere Qualität haben, müsste man zwangsläufig zum Vollformat greifen. Aber klar, wenn du lediglich 10x15 druckst oder nur auf dem Bildschirm ohne Vergrösserung anschaust, dann reicht die Canon in den meisten Fällen. Üblicherweise rauschen die kleineren Sensoren ja deutlich mehr unter nicht optimalen Lichtbedingungen, zudem hinken die Freistellungsmöglichkeiten hinterher. Bei den Vollformat- Canons ist die Dynamik in den Schatten recht schlecht, sogar teure Spitzenprodukte entwickeln ein schlimmes Farbrauschen, wenn man die Schatten hochzieht. Das kann Nikon besser. Bei den Lichtern aber sieht man diesen Effekt nicht. Sprich, wenn man das Histogramm etwas stützt, dann schaut das Bild trotzdem natürlich aus. Das dürfte bei der Kleinen ähnlich sein.

Gute Nacht,
ipq

 

[ipq]

Kleine Ergänzung: schlussendlich glaube ich aber, dass die beste Kamera die ist, die man dabei hat. Ich habe hier teure Profi- Ausrüstung, die, wenn man sie richtig einsetzt, hervorragende Ergebnisse liefert. Trotzdem bin ich froh, dass ich meine Handykamera immer dabei habe

 

[Rock'n'Roll]

Boas,

genau so sieht das aus. Früher sind wir mit Nikon F3 und original Nikon 1:1,4 50mm, 24 mm, 105 mm und 300 mm Festbrennweiten (die guten alten aus Metall - alles noch an Bord ) stunden-, tage- und wochenlang über die Kanaren getippelt. Eine schwere Last!!

Heute geht das mit der Sony Cybershot RX 100. Das Handy nehmen wir prinzipiell nicht mit. An manchen Tagen genießen wir die Nikon mit ihrem vollen Format. Und jetzt - als Brücke zwischen beiden (die Canon heißt ja nicht umsonst Bridge) - haben wir großen Spaß an der G3 X .

Die einfahrenden Boote und Portraits von den Fischern, die mit den 600 mm möglich sind, faszinieren. Die Bildqualität ist absolut ok. Uns kommt hier an der Algarve das Licht entgegen. (Fast) immer volles Rohr die Lampe an.

Heute z.B. mal nicht. Novemberwetter. Allerdings bei 26 Grad und nur von kurzer Dauer. Wir haben die Gelegenheit genutzt und noch einmal den heutigen obligatorischen morgendlichen Rundgang bei schlechtem Licht abfotografiert.

Vom Parkplatz Richtung Pyramidenhotel die Strandpromenade entlang schlendernd, gerieten wir am Ende der Promenade in den Portugal-Triathlon. DIE Kohle hätten wir gern auf dem Konto, die da an Zweirädern auf der Straße stand. Mal in Messer umgerechnet …

Von dort aus zum Strand und zurück Richtung Fischer. Wir hatten Glück, daß Augusto gerade wieder vom Fischzug zurückkehrte. Er würde auch eine gute Figur in einem Piratenfilm machen. Schnell rein in die Küche mit dem Fang. Sein Co hat sich erstmal im Stehen ein Glas Wein genehmigt. Bier gab es auch.

Wir haben den Espresso genommen und hatten ein altes Schätzchen dabei. Das Wischo-Jagdmesser haben wir vor mehr als 30 Jahren für 80,- DM bei einem Jagdausrüster gekauft. Mit 235 Gramm echt schweres Gerät. Sowas wie ein fettes Buck 110. Kam in einer grundsoliden Leder-Gürtelscheide. Und da wir die Canon dabeihatten - keine Kamera-Gürteltasche für die Sony - paßte das mal ganz gut.

Die Calema lag wieder vor uns im Sand, hinter uns fielen die Würfel, und wir sind zurück zum Roadhouse. Dort - und das freut uns ganz besonders - konnten wir den Fortgang der gestrigen Ford-Escort-Aktivitäten dokumentieren. Das Hinterrad war montiert worden. Trecker Nummer 2 zerrte den ollen Karren aus dem Dreck und blieb stecken. Zurück und Hochheben mit der Hydraulik war angesagt.

Zitronero António selbst tauchte auf mit Trecker Nummer 1, wechselte das Fahrzeug und schleppte den Escort höchstselbst von dannen. Wir werden den Anblick vermissen.


Aber seht selbst (von 24 - 600 mm ist alles dabei)







Grüße aus (wieder) sunny Monte Gordo

Johnny & R’n‘R

 

[Furlan]

Die Diskussion ist für mich als blutigen Foto-Amateur sehr interessant... ich bin auf der Suche nach so einer eierlegenden Wollmilchsau und stand letztes Jahr kurz vor dem Erwerb einer Bridge...Dank meiner Frau wurde es dann doch eine Kompakte.
Und auch was OT: Genau den gleichen Escort hatte mein Vater, sogar die Farbe passt....Kindheitserinnerungen an abenteuerliche Alpenüberquerungen kommen da hoch