- Status
TimM.
Mitglied
- Messages
- 778
mashman,
in deinem überaus "informativen" Post hast du leider immer noch nicht meine Frage beantwortet, ob du an eine jüdische Weltverschwörung glaubst.
Richtig, es war vermutlich ein Fehler, dort nicht rechtzeitig einzugreifen, aber da dies auch kein anderes Land der Welt getan hat, kann man es den Amerikanern schwerlich vorwerfen.
Warum fragst du überhaupt, warum die USA dort noch nicht eingegriffen haben? Wenn sie es täten, würdest du dich doch wieder beschweren, oder? Manchen Leuten kann man's nicht recht machen, da ist die ideologische Brille einfach zu stark eingefärbt.
IMO sollten alle Lieferungen in dieses Land ausschließlich aus Nahrungsmitteln, Kleidung und Medikamenten bestehen. Das wäre zum einen für die Zivilbevölkerung ein Fortschritt, zum anderen wird es für die dortige Regierung dann schwerer, aufzurüsten (wg. fehlender finanzieller Mittel).
Für einen weitergehenden Kommentar dazu bitte ich meinen oben gelinkten Beitrag auf BFC zu lesen.
in deinem überaus "informativen" Post hast du leider immer noch nicht meine Frage beantwortet, ob du an eine jüdische Weltverschwörung glaubst.
Richtig, es war vermutlich ein Fehler, dort nicht rechtzeitig einzugreifen, aber da dies auch kein anderes Land der Welt getan hat, kann man es den Amerikanern schwerlich vorwerfen.
Warum fragst du überhaupt, warum die USA dort noch nicht eingegriffen haben? Wenn sie es täten, würdest du dich doch wieder beschweren, oder? Manchen Leuten kann man's nicht recht machen, da ist die ideologische Brille einfach zu stark eingefärbt.
IMO sollten alle Lieferungen in dieses Land ausschließlich aus Nahrungsmitteln, Kleidung und Medikamenten bestehen. Das wäre zum einen für die Zivilbevölkerung ein Fortschritt, zum anderen wird es für die dortige Regierung dann schwerer, aufzurüsten (wg. fehlender finanzieller Mittel).
Für einen weitergehenden Kommentar dazu bitte ich meinen oben gelinkten Beitrag auf BFC zu lesen.
mark23
Mitglied
- Messages
- 1,119
Tim, als Barkeeper und Dolmetscher hat man nicht besonders viel mit Energietechnik, Kraft- und Wärmewirtschaft oder Energiegestehungskosten im Bereich regenerativer oder alternativer Energieversorgung zu tun, oder? Würde mich halt mal interessieren ... ich würde dich da gerne an das Fraunhofer Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung in Karlsruhe (das ist auch fast 'nowhere next to ya') verweisen. Vielleicht können wir uns aber auch mal auf dem Forumitentreffen am 5.April bei einem Glas Bier drüber unterhalten, ok?
Nur mal so, ein paar Fragen als Beispiel, warum man versucht sein könnte, den Primärenergieträger "Öl" als Beweggrund für einen Krieg hinzustellen:
An welcher Position stehen die USA weltweit bei einer Betrachtung des Primärenergieverbrauchs?
Welche Primärenergieträger (PET) verbrauchen die USA?
Wie lange reichen bei heutiger Förderrate die überhaupt als erschließbar geltenden Reserven des jeweiligen PETs in den USA?
Wer könnte den Bedarf am jeweiligen PET der USA decken?
Wo liegen die jeweiligen RET-Reserven weltweit?
...
Und noch zwei Frage an Wirtschaftswissenschaftler, Volkswirte usw.:
Wie teuer ist für eine Volkswirtschaft der Einstieg und Umstieg auf regenerative Energien?
Wie teuer ist für eine Volkswirtschaft ein Krieg, von dessen "positiven" Ausgang wahrscheinlich eine "günstige" Versorgung mit PETn für einen Zeitraum X sichergestellt werden kann?
Kann man das berechnen oder abschätzen? Wäre ja vielleicht mal ganz interessant...
Gruß
Mark23
TimM.
Mitglied
- Messages
- 778
Stimmt. Als Maschinenbauingenieur hat man ja auch nicht so viel mit Politik zu tun, oder?
Wenn alternative Energien billiger sind als AKW, dann können wir noch mal drüber reden, vorher ist ein Ausstieg aus der Kernenergie IMO sinnlos. Nur weil ein marodes ukrainisches Kernkraftwerk zerfallen ist, heisst das ja wohl nicht, dass die AKW in der Westlichen Welt unsicher sind.
Aber jetzt lass ich das mal, ist hier ja schließlich OT.
Das ist für die vorliegende Diskussion vollkommen belanglos. Die US-Regierung hat schließlich bereits Pläne vorgelegt, nach denen das im Irak vorhandene Öl nach dem Krieg der irakischen Bevölkerung zu Gute kommen soll.
Und wenn Bush nur hinter Öl her wäre, warum greift er dann nicht Venezuela (den Hauptöllieferanten der Vereinigten Staaten) an? Die Antwort ist leicht: es geht nicht ums Öl.
Das Öl-Argument ist etwa genauso sinnlos, wie zu behaupten, die USA hätten lediglich in den Zweiten Weltkrieg eingegriffen, um deutsche Autos mit nach Hause zu nehmen.
mark23
Mitglied
- Messages
- 1,119
Hm, die Fraunhofer Gesellschaft sieht das anders ...
Genau, und Saddam darf den Preis bestimmen
, mal ehrlich, meinst Du die neue "Regierung" des Iraks kann es sich leisten, den USA wie auch immer unfreundlich gesinnt zu sein ... ?Im Irak lagern die 2. größten Öl-Reserven der Welt, oder nicht? Und Venzuela? Dann hätten die USA zu kurzfristig geplant, denn die Reserven Venezuela's reichen nunmal nicht so lange ... hm, es sei denn, die USA wären Kriegslüstern, dann könnte man ja wieder Krieg führen ...
Original geschrieben von TimM.
Das Öl-Argument ist etwa genauso sinnlos, wie zu behaupten, die USA hätten lediglich in den Zweiten Weltkrieg eingegriffen, um deutsche Autos mit nach Hause zu nehmen.
Sorry, aber wo hast Du denn das jetzt schon wieder her? Wer sagt denn sowas?
Gruß
Mark23
Last edited:
Cato
Mitglied
- Messages
- 224
Ähmn, da war mal so ein "kleiner Zwischenfall" in den 50ern- nur zur Erinnerung. Damals haben die USA mit Mühe und Not die Grenze stabilisierren können.
Nachdem Menschen in Südostasien noch weniger zählen als in muslimischen Ländern, hat man nur die Wahl wie im Koreakrieg Welle auf Welle wegzubomben, quasi den totalen Krieg zu erklären- was im TV nicht gut ankommt-oder sich herauszuhalten.
TimM.
Mitglied
- Messages
- 778
Mein Statement war darauf bezogen, dass hier ja schließlich jeder über Politik (den Irakkrieg) diskutiert, auch wenn die wenigsten Diskutanten in diesem Thread Politik ihren Beruf - oder zumindest einen Teil ihres Berufes - nennen können. Oder bezahlen die dich für Diskussionen über amerikanische Aussenpolitik?
Original geschrieben von mark23
Genau, und Saddam darf den Preis bestimmen
Saddam wird bei Verwirklichung des Plans nicht mehr Diktator des Iraks sein. Leuchtet ein, oder?
Wäre eine USA-feindliche Regierung in einem neuen irakischen Staat erstrebenswert?
Glaubst du eigentlich wirklich, dass die Amerikaner so denken?
Ich hab nur das Öl-Argument auf den Zweiten Weltkrieg übertragen, um zu verdeutlichen, dass es genausowenig zieht wie die Sache mit dem Öl und Irak.
T
Thomas Spohr
Gast
Original geschrieben von El Dirko
One Vote für die Lobyquote!!! Einige Member posten nur noch in diesem Thread.Schreibt mir lieber mehr interessantes zu Messern! Ihr streitet eh nur noch rum ohne Chance auf annäherung. Das muss doch frustrierend sein.
Mal davon abgesehen, daß deine Einschätzung bzgl. der Chance auf Annäherung subjektiv ist, was ist mir der Meinungsbildung der „Passiven“, derjenigen die nicht aktiv an der Diskussion teilnehmen?
Desweiteren kann es m. M. n. in der Frage, ob Krieg oder nicht Krieg, kein Zuviel an Überzeugungsbemühungen geben (unabhängig von der Position).
Wenn du der Meinung bist, daß dieses Thema grundsätzlich in einem Messerforum fehl am Platz ist, so wäre es sinnvoller gewesen deine Auffassung gleich zu Beginn kund zu tun, und nicht erst nach 193 Antworten und mehr als 3450 Hits.
Und sowieso, wer zwingt dich die Beiträge zu lesen?
Schlimm genug, daß die Mods meinen regulieren zu müssen, da braucht es nicht noch zusätzlich einen El Dirko!
achlais
Mitglied
- Messages
- 492
Das Thema ist längst nicht mehr nur Irak. Eines der Themen ist: "Ist Bush ein Kriegtreiber oder nicht", ein anderes "Was sind die Hintergründe für den Konflikt" und da die vordergründige Sachlage - Diktatur, Massenvernichtugsmittel, Atomwaffen... - bei beiden Ländern eine sehr ähnliche ist, ist die Frage doch gerechtigt, warum da, aber dort nicht. Oder, MarkusS?
1. Selbstverständlich würde ich mich beschweren. Ich beschwere mich bei jedem Krieg der nicht zur unmittelbaren Selbstverteidigung geführt wird.
2. Ich hoffe, daß du beim Blick auf meine ideologische Brille bemerkst, daß du mich durch eben eine solche betrachtest.
3. Zum Hinweis auf BFC: Es wäre nett, wenn du deine Meinung hier nochmal kurz erläutern könntest, die Diskussion findet ja hier statt und in zwei Foren parallel einen Disput zu verfolgen ist ja doch mühsam.
Du übersiehst aber jetzt nicht, daß die USA Öllieferant für Nordkorea ist? Und über die Schwierigkeit aufzurüsten würde ich mir keine Gedanken machen, der große Bruder ist nicht weit und würde ja nicht das erste Mal helfen.
Macht es dich nicht stutzig, daß Nordkorea momentan kein Thema ist. Trotz MVW + Angriffsdrohung?
Mein lieber Scholli! Deine Brille ist aber jetzt nicht eingefärbt, oder? (Vielleicht ein ziemlich kräftiges rosa?)
Der Irak befindet auf den größten Erdölvorkommen nach Saudi Arabien. Dazu kommt, daß eine Erschließung und Förderung dort praktisch nichts kostet, da die Lagerstätten direkt unter der Oberfläche liegen. So ein Land kontrollieren zu können, ist extrem guter Grund für einen Krieg. Wenn dem nicht so ist, wenn es also tatsächlich nur um Diktator, MVW, Atom... geht, muß ich nochmal die Frage stellen, warum Nordkorea nicht Gegenstand des Krieges wird, denn die HABEN MVW, die BAUEN Atombomben, werden NICHT kontrolliert, KÖNNEN sich noch bewegen und die DROHEN OFFEN mit Krieg.
achlais
Mitglied
- Messages
- 492
Oho, das sind ja ganz neue Töne.
Kommt im TV nicht gut an?!??
Da könnte man ja unterstellen, Bush achtet bei seiner Kriegsplanung, darauf ob und wie es im TV ankommt.
Moment, wir hatten uns doch darauf geeinigt, daß die USA ganz edle Ziel verfolgen. Diktator, Menschenrechte, MVW...
Und jetzt kommst du mit dem Fernsehen daher?
mark23
Mitglied
- Messages
- 1,119
Nein, sicher genausowenig wie ein Dolmetscher in seinem Beruf für politische Diskussionen in Messerforen bezahlt wird (es sei denn, er übersetzt für einen der Schreiber ...).
Bezahlt werde und wurde ich aber u.a. auch für die Erstellung von Analysen im Bereich Energietechnik und Energiepolitik, die andere als Diskussionsgrundlagen "bestellen", deswegen habe ich mich hier zunächst auch aus der Irak-Konflikt Diskussion herausgehalten.
Schade, hätte wohl leichter verständlich/deutlicher formulieren müssen, natürlich kann Saddam nicht den Preis bestimmen (er hat dann ja keine Macht mehr über die Ölquellen) und natürlich ist es für die neue Regierung erstrebenswert, absolut USA-freundlich sein. Richtig profiteren können die USA von den zweitgrößten Erdölreserven weltweit schließlich erst mit einer USA-freundlichen Regierung im Irak. Klingt logisch, oder?
Nein, ich habe ja auch noch keine "Pro-Krieg-Demonstration" gesehen, deswegen glaube ich schon, das der Großteil der Amerikaner eigentlich alles andere als kriegslüstern ist. Die aktuelle politische Führung erweckt teilweise leider einen anderen Eindruck.
Aber wie du selbst richtig bemerkt hast, Venezuela ist bereits der größte Erdöllieferant der USA, warum sollte man gegen Venezuela also Krieg führen, es ginge doch darum, neue Reserven zu erschließen ... Vielleicht hätte ich das auch deutlicher machen sollen. Sorry.
Und noch was anderes:
Die mobilen Biowaffenlabors wurden bereits 1997 von Richard Preston in seinem Buch "The Cobra Event" beschrieben. In seiner Danksagung dankt Preston u.a. der Hazardous Materials Response Unit (H.M.R.U) des FBI, dem US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID) und dem US Navy Biological Defense Research Program für "extremely valuable insights" und "unmeasurable hours of answers to my questions".
Go figure. Vielleicht war also einiges schon viel länger bekannt ...
Gruß
Mark23
[EDIT]Die Fraunhofer Gesellschaft propagiert nicht, daß die USA einen Krieg gegen den Irak planen, um ihren Bedarf am Primärenergieträger Öl sicher zu stellen.[/EDIT]
El Dirko
Mitglied
- Messages
- 3,065
Tolle Antwort, so nett und sachlich.
Natürlich ist meine Meinung subjektiv, das kannst Du hinter jeden Thread schreiben! Ich habe auch NICHT gesagt das dieses Thema fehl am Platz ist sondern lediglich angeregt, dass einige mal was anderes posten sollten. Zur Endspannung, damit es wieder sachlicher wird.
(Das ist NUR meine Meinung wie alles was ich schreibe.)
Deine persönliche Annmachen spare Dir bitte, das führt eh nur dazu das ich jetzt sauer auf Dich bin und ansonsten zu garnichts.
Im Übrigen ist dies auch nur Deine Meinung und keine objektive Wahrheit wie du es geschrieben hast!
Mit bestem Gruß
El
- Status