Aus dieser Diskussion hätte ich mich ganz gerne herausgehalten, weil sie recht emotional geführt wird und weil mir eigentlich notwendige Informationen fehlen.
Ich bin aber um eine Stellungnahme gebeten worden und will mich nicht drücken.
Was kann man sagen ?.
1. Nach Beitrag 1 handelt es sich um ein schlankes, zierliches Messer mit einer Sekundärfase. Der Schneidenwinkel über der Fase ist nicht bekannt, ebenso der Winkel des Sekundäranschliffs.
2. Es handelt sich um Stahl VG 10 = 1.4528, dem man ein Mäntelchen aus Verbundstahl umgehängt hat.
Das Mäntelchen hat für die Schneideigenschaften keine Funktion; sein Sinn besteht darin, mit der Bezeichnung "Damast" werben zu können- eine Unverschämtheit, über die ich mich seit Jahrzehnten ärgere.
3. VG 10 oder 1.4528 ist im wesentlichen wie folgt legiert:
ca. -1,05 % C, 18 % Chrom, 1,25 % Mol, 1,5 % Kobalt und ein Spritzerchen Vanadium.
Solche Stähle sind in den Jahren um 1950-1960 recht ausführlich untersucht worden-Rapatz behandelt sie und in "Stahl und Eisen" wurden dazu Untersuchungen über die unterschiedliche Reaktion auf veränderte Härtetemperaturen und Anlaßtemperaturen veröffentlicht.
Puma hat auch eine Zeitlang auf seine Klingen "CroCoMo" aufgeätzt um anzudeuten, das sei etwas besonderes.
Aus der Zusammensetzung ergibt sich, daß der Stahl für zierliche, feinschneidende Werkzeuge nicht wirklich geeignet ist. Er ist ledeburitisch- (Ich weiß schon: Mein Steckenpferd!)- und deshalb außerordentlich verschleißfest, aber derben Beanspruchungen nicht gewachsen.
Um ihn zu schützen hat er offenbar das weiche Damastmäntelchen bekommen.
4. Die Schadensbilder sprechen für Lochfraß infolge interkristalliner Korrosion- es sind an der Stelle mit den stärksten Ausbrüchen in den stehengebliebenen Scharten Löcher zu erkennen. Hier wirken Spülmaschine und falsche Wärmebehandlung zusammen.
Sie sprechen weiter für deutlichen Mißbrauch. Beitrag 23 zeigt eine seitliche Ausbiegung, die sicher durch Hebelwirkung entstanden ist.
Bei schlechter Wärmebehandlung braucht es auch nicht viel, um massive Ausbrüche zu erzeugen.
Über die Wärmebehandlung wissen wir im Kern allerdings nichts-Wie hart war die Schneidlage- von welcher Temperatur ist sie -wie- abgeschreckt worden- wie wurde angelassen ?.
Die Vorgeschichte des Stahls, also seine Erzeugung kennen wir auch nicht.
5. Beitrag 20 zeigt das Gefüge im unbeschädigten Teil in mäßiger Vergrößerung. Da scheint es mir so, als sei keine glatte Fläche zu erkennen, sondern eine leicht "grießig" erscheinende. Das sind meiner Meinung nach beim Härten stehengebliebene Karbide, die den Stahl verschleißfest, aber auch brüchig machen.
Nach den Ursachen der "nur mäßigen Bewährung" war eingangs an sich ja nicht gefragt worden.
Die Frage, wie man das Teil in Ordnung bringen kann, setzt aber voraus a) daß man es überhaupt in Ordnung bringen kann und b) ob sich das lohnt.
Diese Fragen kann man wie folgt beantworten:
Die paar hutzeligen Scharten sind mit einem Sensenwetzstein und dem nötigen Druck ruck-zuck weggeschliffen.
Beim Arbeiten mit dem Sensenwetzstein empfehle ich die Anwendung von ordentlichem Druck nicht nur wegen der schnelleren Arbeitsweise, sondern auch zur "Qualitätskontrolle". Bricht nämlich schon beim Schleifen infolge des Seitdrucks wieder etwas aus, sollte man sich damit keine Mühe mehr geben. Da wäre die Wärmebehandlung gründlich schiefgegangen und nichts mehr zu retten. Höheres Anlassen würde beispielsweise die Empfindlichkeit infolge des groben Korns nicht mehr beseitigen. Die Klinge wäre dann eben weich u n d brüchig.
Bricht beim Nachschleifen mit dem Sensenwetzstein nichts aus und bildet sich ein relativ stabiler Grat, so hat die Klinge eine Chance verdient. Man kann sie dann nach Herzenslust fein- und feinstschleifen und polieren und zum S c h n e i d e n benutzen.
Mißbrauch -Hacken, Hebeln, hartes Schneidgut- wird sie aber schon auf Grund der Stahlwahl- siehe oben- nicht gut vertragen.
Freundliche Grüße
U. Gerfin
