Manuel,
du möchtest von deinem Standpunkt überzeugen, aber zu anderen Argumenten keine Stellung beziehen:
Ich geh, nochmal auf Pitters Antwort ein, weil es anscheinend schwierigkeiten gibt meine Punkte nachzuvollziehen. Ich werde allerdings zu weitern äußerungen keine Stellung mehr nehmen noch weiter diesen Thread verfolgen.
Gut, halte dir die Ohren zu, nachdem du gesagt hast, was du sagen willst.
Du solltest dich allerdings fragen, wo ein solches Verhalten hinführt.
Für eine Diskussion taugt es jedenfalls nicht.
Trotzdem stelle ich deine Kernargumente, so wie ich sie verstehe, folgend unter Beobachtung.
So, oder so ähnlich tauchen diese Sätze ja immer wieder mal bei solchen Gemengelagen aus der Versenkung auf.
Ich möchte daher wenigstens den Interessierten an diesen Beispielen zeigen, dass hier viel zu kurz gedacht wird:
wenn ein System es nicht schafft die Menschen vom gegenseitigen Töten abzuhalten, bzw einzudämmen...dann geht es unter... Hobbes
...
wenn alle sich umbringen kann keine Ordnung, keine Volonté générale aufrechterhalten werden und der Staat ist damit zusammengebrochen.
Den (für mich überzogenen) Fatalismus, der aus diesen Worten spricht, lasse ich mal außen vor.
Hobbes hat den Leviathan Mitte des 17. Jahrhunderts verfasst und für eine Staatsverfassung wider den Naturzustand
(das Ungeheuer Behemoth) argumentiert. Moral hält er darin für wirkungslos und fordert daher,
alle Macht dem Souverän
(meint Staat oder den Monarchen) zu übertragen.
Das war eine Reaktion auf den erlebten englischen Bürgerkrieg, für Hobbes der „Krieg aller gegen alle“.
Diese Idee eines solchen Staates wurde während der Nazizeit vom Politologen
Franz Neumann als das gebrandmarkt,
was es ist - totalitär:
„Die Strafgerichte sind heute im Verein mit der Geheimen Staatspolizei, der Staatsanwaltschaft und den Henkern in erster Linie
Praktiker der Gewalt, und die Zivilgerichte sind primär Vollzugsagenten der monopolistischen Wirtschaftsverbände“.
Nebenbei eine interessante Parallele zu dem von mir verlinkten Urteil des LG Karlsruhe und der von Pitter thematisierten INSM.
Zu Rousseaus Begriff des Gemeinwillens (Volonté générale) in seinem „Contrat social“, der ebenso mal wieder als Grundlage
herangezerrt wird - Abgesehen davon, das Rousseau den Begriff bewusst
gegen Hobbes ins Feld geführt hat,
überlebte sich auch diese Vorstellung spätestens in der Nazizeit:
Der Mensch überträgt seinen Willen vollständig auf den Souverän (Staat) und wird dadurch im Gegenzug geschützt.
So weit so nett.
Der Wille des einzelnen Bürgers kann und darf nach Rousseau nicht der Gesamtheit widersprechen.
Schließlich widerspricht das ja dem Gemeinwillen, den man per Vertrag akzeptiert hat.
Deshalb muss man den Einzelnen zum Gehorsam gegenüber dem Volonté générale zwingen - ihn (O-Ton) „
zwingen, frei zu sein“.
Spätestens hier sollte klar sein, worauf das hinlaufen kann ...
Fazit: So simpel ist die Sachlage im Jahre 2009 nicht, wie man sich das vor etwa 300-400 Jahren vorgestellt hat.
Das es Morde gibt kann kein Staat verhindern...aber zulassen darf er sie auf keinen Fall.
Immerhin ein Argument, das nicht aus der philosophischen Mottenkiste kommt.
Nur zur Erinnerung - der Staat tut das auch nicht, wir haben schließlich ein Grundgesetz.
da tötet ein Mensch einen anderen...ganz bewusst...
Den UNterschied und die Tragik müsst ihr doch sehen...
Und genau an dieser Stelle würde ich in einem persönlichen Gespräch normalerweise eine Entschuldigung einfordern.
Sowas macht mich sauer.
Hier kann ich mir nur noch aussuchen, ob ich naturböse oder völlig verblödet bin - schönen Dank.
Da du auf meine vorherigen Argumente (Motivation der Tabakindustrie etc.) nicht eingegangen bist, gehe ich davon aus,
das du auch hier kneifen wirst.
Da bleibt mir nur noch der Verweis auf
Pippi Langstrumpf.
Steffen
) ein Gschmäckle.
haben die Freizeitangebote (Freizeit = Mit Kinnern/Jugendlichen weg von zu Hause) der evangelischen/der katholischen Jugend und die der Pfadfinder kein "Gschmäckle". Zumindest keines in die von dir genannte Richtung.
)
