Ich oute mich mal:
Ich bin Anwalt. Allerdings komme ich beruflich praktisch weder mit dem WaffG noch mit einschlägigen Straf- oder Ordnungswidrigkeitsgesetzen in Berührung.
Disclaimer: Ich erteile hier keine rechtsverbindlichen Auskünfte und werde auch keine Rechtsberatung in diesem Forum in irgendeiner Art vornehmen.
Ich möchte lediglich ein wenig zusätzlichen Hintergrund liefern.
Der Gesetzgeber war sich bei der Schaffung der hier diskutierten Vorschriften der Schwammigkeit seiner Formulierung bewusst. Er nahm sie auch nicht nur billigend in Kauf, sie war vielmehr sogar sein Ziel.
Es ist ein schmaler Grat einerseits möglichst verständliche, klare und allgemein auf verschiedene Lebenslagen anwendbare Vorschriften zu schaffen und auf der anderen Seite der denkbaren Vielfalt an im Alltag auftretenden Situationen Genüge zu tun.
Aus diesem Grund schafft der Gesetzgeber bewusst, allgemein formuliert, Spielräume. Diese haben in Gesetzen unterschiedlichste Bezeichnungen. Für das hier wohl einschlägige Polizei- bzw. Verwaltungsrecht wird es meist als "Ermessensspielraum" bezeichnet.
Das Messer dürfte eines der ältesten Werkzeuge des Menschen sein, auch wenn es in grauer Vorzeit nur ein scharf abgebrochener Stein war. Es ist ein elementares Werkzeug und nach wie vor in allen nur denkbaren Formen notwendig. Das ist Allen klar.
Es ist allerdings auch dazu in der Lage einen Menschen zu verletzen, denn dieser neigt dazu an entscheidenden Stellen empfindlich auf spitze und scharfe Gegenstände zu reagieren. Wir haben da also einen kleinen Konflikt. Hinzu kommen 10.000 Jahre Menschheitsgeschichte in denen Menschen ganz wild darauf waren, sich mit scharfen Gegenständen die Haut anzuritzen. Auch das ist Allen klar.
Es gilt also einen vernünftigen Kompromiss zu finden, der es dem Haufen Menschen, die zufällig und unglücklicherweise alle zur gleichen Zeit am selben Ort abhängen und das Ganze dann nach einer Weile blutigem Hickhack mit dem Nachbarn irgendwann "Nation" nennen, friedlich zusammen zu leben. Denn irgendwie findet das dann doch jeder cool.
Wir leben in einem System der Gewaltenteilung. Vereinfacht formuliert überträgt die vom Volk legitimierte Legislative ihre Entscheidungskompetenz im jeweiligen nicht durch eine allgemeine Regel hundertprozentig abdeckbaren Einzelfall der Exekutive, die anhand der geschaffenen Normen entscheiden soll wie im jeweiligen Fall zu verfahren ist. Damit die Exekutive nicht macht was sie will, gibt es dann, sozusagen als Backup, die Judikative. Diese soll dem jeweils Betroffenen die Möglichkeit eröffnen, von einem unabhängigen Dritten geprüft zu bekommen, ob das was die Exekutive da mit der Vorschrift der Legislative, und ihrem dabei vorhandenen "Spielraum", gemacht hat, so noch in Ordnung geht.
Das ist ein ziemlich ausgeklügeltes, und nicht selten ziemlich dysfunktionales, System, aber die Grundidee ist meiner Meinung nach zu loben.
tl;dr und mein Rat: Benutzt euren gesunden Menschenverstand. Was ich bisher so an Postern in diesem Forum gesehen habe, stimmt mich insoweit relativ optimistisch.
Die Vorschrift dient primär dazu, sozial inadäquaten Gebrauch von Messern mit relativ großer Rechtssicherheit für den jeweiligen Beamten aus dem Verkehr ziehen zu können.
Wer ein Messer in einer Art und Weise nutzt und führt in der es tatsächlich Sinn macht, wird keine Schwierigkeiten bekommen und wenn doch, freut sich dessen Rechtsanwalt, denn diese müssen auch von etwas leben.
Letzte Bemerkung: Nein, ein EDC hat in einer Disco am Samstag Abend nichts zu suchen.
Bei wissentlicher (Vorsatz ---> mit Wissen und Wollen)
