Als ich Achims Bericht über die großartige neue Entdeckung las, dachte ich, ich könne es bei einer kurzen ironischen Anmerkung belassen-siehe Beitrag 4.
Die Sache hat aber nun ein erstaunliches Eigenleben entfaltet- viele streiten, einige verzweifeln, einige versuchen Körnchen von Wahrheit zu finden.
Da ist es denn doch wieder interessant, festzustellen, wie es zu der ganzen Geschichte kommen konnte und wo die Ursachen liegen.
Im Beitrag 35 ist ein link zu dem Originalaufsatz gegeben. Der ist in seinem beschreibenden Teil, wo Gefügebilder gezeigt werden und die Härtewerte an einzelnen Stellen beschrieben werden, völlig unspektakulär.
Das einzige, was einen da wundern kann, ist die relativ dürftige Qualität sämtlicher untersuchter Klingen-C-Gehalt und Härtewerte liegen weit unter dem, was man für eine gebrauchstüchtige Waffe voraussetzen würde.
Darüber kann man dann spekulieren: Hat man den Toten Scheinwaffen mitgegeben und die brauchbaren Stücke behalten und recyclet, bis sie aufgebraucht waren ?- konnte man es nicht besser ?.
Letztere Erklärung scheidet per se aus, wenn man die exzellente Qualität der Waffen etwa aus dem Nydam-Fund bedenkt, oder auch die römischer Waffen.
Die Erklärung, auch die Nydam-Schwerter seien in Wahrheit in römischen Werkstätten gefertigt worden, rettet die Auffassung der generellen Unfähigkeit im Norden nicht. Es gibt eine ungebrochene Tradition hochqualifizierter Waffen über die Völkerwanderungszeit hinweg- etwa bei den Franken.
Die Erklärung übrigens, die Schwerter seien durch Ausglühen unbrauchbar gemacht worden, erklärt den niedrigen C-Gehalt nicht- da hätte man sie schon längere Zeit in Hammerschlag glühen müssen, um den C-Gehalt ausdiffundieren zu lassen. Bei einem solchen Verfahren wäre auch zu erwarten, daß der Klingenkern im C-Gehalt höher läge, als die außen liegenden und schneller entkohlenden Schneiden.
Das nur nebenbei.
Die Schlußfolgerungen, die Prof. Williams aus seinen Befunden zieht, sind aber schon ein krasses Beispiel dafür, daß die zur Verfügung stehenden Mittel zur Untersuchung mit der gedanklichen Auswertung reziprok proportional sein können. Achim hat auf eine ganze Reihe von Fehlschlüssen hingewiesen.
Mich haben besonders die Ausführungen zu Schweißdamast und Tiegelstahl erquickt. Messerscharf wird hier ausgeführt, daß der Schweißdamast (in seinen Wurzeln so alt wie die Stahlnutzung selbst) eine Nachahmung des Tiegelstahls ist- der sicher mindestens tausend Jahre jünger ist-darauf muß man erst mal kommen.
Schweißdamast ist durch Verdrehen von verschweißten Eisen- und Stahllagen gefertigt worden und deshalb zwar schlechter als der reinere Tiegelstahl, optisch von diesem aber nicht unterscheidbar(????).-Das würde ich an sich noch dem größten Trottel zutrauen.
Ein untersuchtes Schwert hatte einen C-Gehalt von etwa 1 %, war durch und durch schlackenfrei und hatte eine Härte von 300 VPH-in etwa also 30 HRC. Dieses gute Stück -diese Vermutung spricht der Professor tatsächlich aus- muß wohl aus einem Stück Tiegelstahl gemacht worden sein. Der aber muß aus den hochentwickelten Zivilisationen Asiens stammen.
Bis hierhin ist das ganze ernsthafte, wissenschaftliche Arbeit.
Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man darüber lachen !.
Glaubt der Mann wirklich, daß mit Stahl aus dem Rennfeuer nur schlackedurchsetztes kohlenstoffarmes Keksgebäck gefertigt werden konnte ? Ist ihm die Waffentechnik aus der Römerzeit, aus der Völkerwanderung, aus dem fränkischen Raum völlig entgangen ? Weiß er nicht, daß schon im 11. Jhdt der bis dahin bei hochwertigen Waffen vorherrschende Damaszenerstahl durch einen Raffinierstahl mit ca 0,8 % C ersetzt worden ist ?
Man denkt, das wäre schon schlimm genug.
Aber weit gefehlt !
Die an sich wenig aussagekräftigen Ausführungen von Prof. Williams müssen noch journalistisch aufgearbeitet werden.
Aus der Vermutung, das einzige Schwert mit brauchbarem -sogar eher zu hohem C-Gehalt- müsse aus Tiegelstahl aus Asien gefertigt worden sein, wird die Gewißheit, daß es so war.
Das macht natürlich immer noch nicht wirklich was her.
Also muß man die Geschichte mit dem "Markenfälscher" erfinden, auf den die tölpelhaften Krieger hereinfallen. Wenn sie Glück haben, merken sie das noch, wenn sie die Klinge auf beiden Seiten 6 mm zurückgeschliffen haben und dabei auf den weichen Kern kommen (obwohl die Schneide doch auch nicht wirklich härter ist).
Wenn sie aber Pech haben, zerbricht die nur außen ein bißchen harte und inne weiche Klinge, gerade wenn sie beim besten Massakrieren sind-Ätsch-recht geschieht ihnen !
Warum gerade weiches Material zerbricht und härteres nicht, ist nicht so ganz klar, es sei denn, man glaubt an die Kekstheorie.
Auch die Erklärung, der "gute" Stahl müsse aus dem Osten kommen, weil die dummen barbarischen Nordlichter zu so etwas nicht fähig waren, passt irgendwie in eine weit verbreitete Medienmode. Müssen wir demnächst "Al Spiegela " lesen ?.
Ich bin übrigens einer echten wissenschaftlichen Sensation auf der Spur:
Die Wikinger oder besser allgemein die Leute aus dem Norden = nördlich der Mainlinie- trugen keine Hörnerhelme. Durch Untersuchungen an den Helmlöchern, an denen einer jetzt überholten Theorie zufolge die Kuhhörner angebracht waren, hat sich herausgestellt, daß diese Hörner nicht außen aufgesetzt waren, sondern von innen den Helm durchbrachen. Sie wuchsen also direkt aus den Köpfen der Helmträger. Ob es sich dabei um auf Knochenzapfen aufsitzende Hornscheiden handelte, wie bei normalen Rindviechern, oder um miteinander verwachsene Haare, wie bei den Nashörnern, muß noch geklärt werden.
Meiner wissenschaftlich noch nicht bestätigten Annahme zufolge handelte es sich um eine Mischform aus Hornscheiden auf Knochenzapfen und echten Geweihen. Offenbar wurde die äußeren Hüllen nach einer gewissen Wachstumszeit abgestoßen und konnte dann als Trinkhorn dienen. Durch die Tatsache, daß es Wikinger mit Hörnerhelmen und Trinkhörnern gab, halte ich meine Hypothese für bewiesen.
Mit wissenschaftlichem Gruß
U. Gerfin
An der Stelle jedes Journalisten und Archäologen würde ich auch erst mal annehmen, der Mann weiß wovon er redet.
